Copyright: Forever Less One Day ...

Qualcuno ha mica mai pensato che il copyiright fosse un diritto temporaneo?

Sono sempre loro

Il bilancio dell'attacco terroristico di ieri a Oslo si fa sempre più pesante: 91 morti, in gran parte adolescenti e giovani che presenziavano ad un raduno politico nei dintorni della capitale.

Una tragedia terribile, che per un attimo ha scalzato dalle prime pagine dei nostri giornali i titoli "urlati" sulle miserie della nostra politica.

Ma la politica non è rimasta lontana da questa tragedia, anzi ...

E così i giornali della destra italiana (non chiedetemi di chiamarli di "centro destra": di moderato non hanno mai avuto proprio nulla) si sono buttati a capofitto sulla notizia e hanno sparato titoli in prima pagina che non danno adito a dubbi: i colpevoli sono i terroristi arabi (e i "buonisti" che li favoriscono).

Guarda caso (la sfortuna alle volte ...) è poi emerso che l'attentatore non è un arabo, ma un bianco (norvegese), cristiano e anti-islamico e che le vittime sono i "buonisti" stessi (la maggior parte delle vittime sono ragazzi del raduno del partito laburista).

In sostanza è emerso che l'attentatore è proprio della stessa matrice ideologica di questi articoli de Il giornale, Libero e il Foglio.

Così la Norvegia finisce per piangere le vittime di una follia indirizzata proprio dalle ideologie che teorizzano l'attacco all'Europa da orde di Arabi (che peraltro hanno già abbastanza problemi a casa propria da non avere molto tempo da dedicarci ...).

Inventare allarmi è notoriamente una politica che aiuta a nascondere i problemi veri, ma questa volta sta contribuendo a creare problemi nuovi ...

Proprietà intellettuale "bestiale"

Questo "bel tomo" è una scimmia. Un macaco, per la precisione.

E' anche l'autore della foto: uno splendido autoritratto.

I fatti sono semplici: un fotografo dimentica per un attimo la sua macchina fotografica mentre è in visita ad un parco naturale e un macaco curioso si impadronisce della macchina e si scatta una bella foto.

La storia, unitamente alla foto, viene pubblicata su internet e infine ripresa da  Techdirt, che ripubblica la foto.

Ebbene, Techdirt riceve una diffida che sostiene che, pubblicando la foto del macaco, Techdirt avrebbe violato il diritto d'autore.

Il diritto d'autore di chi?

Ci sono pochi requisiti perchè un'opera di qualifichi per ottenere la protezione del diritto d'autore, ma tra i pochi requisiti c'è quella di essere frutto dell'ingegno umano.

Umano, appunto, mentre l' "autore" è una scimmia, ragion per cui chi sarebbe il titolare del preteso "diritto d'autore"?

Nessuno, probabilmente, ma la litigiosità umana  è sicuramente superiore a quella delle scimmie e il titolare del sito che ha pubblicato per primo le foto riprese da Techdirt insiste nelle sue diffide.

Ci saranno seguiti? Stay tuned ....

Patents pending ... (ancora sull'effetto dei brevetti sull'innovazione)

Si suole ripetere che la proprietà intellettuale e soprattutto i brevetti favoriscono l'innovazione.

Chi lo dice? Non è chiaro, perchè lo dicono un po' tutti...

Se poi si cercano le base scientifiche, o anche solo empiriche, di un'affermazione che significa che una limitazione legale alla concorrenza comporterebbe un aumento dell'innovazione ... le voci si diradano, ma l'affermazione di fondo continua a girare e a permeare l'evoluzione del diritto.

Che la limitazione della concorrenza (se ho un diritto di proprietà intellettuale posso vietare sostanzialmente qualsiasi uso della mia proprietà) stimoli l'innovazione è un'affermazione talmente paradossale che potrebbe anche sembrare vera.

A volte però (e magari spesso, se ci pensiamo bene), le cose sono come sembrano e quindi il diritto per alcuni di negare a tutti gli altri il diritto di usare idee e metodi che spesso non sono altro che banali miglioramenti di tecniche esistenti (non ci vuole nessuna genialità per ottenere un brevetto: è sufficiente che l' "invenzione" non sia "ovvia") non favorisce, l'innovazione, anzi ...

Non mi stupisce, quindi, la notizia secondo la quale molti sviluppatori europei starebbero ritirando le loro applicazioni dagli "App store" statunitensi per paura di essere coinvolti in cause per la violazione di brevetto. negli Stati Uniti, dove la brevettazione del software (e dei metodi di business) è ammessa entro limiti più larghi rispetto ad altri Paesi.

Direte voi che se uno non è in grado di garantire il proprio prodotto contro violazioni di proprietà intellettuale altrui dovrebbe smettere di produrre. Tuttavia quando si comincia a consentire la brevettabilità di idee ampie o di processi solo marginalmente differenti rispetto a quello già in uso, le ricerche necessarie per stabilire se si corrono dei rischi (pur avendo sviluppato autonomamente il  prodotto) sono potenzialmente molto costose (e dall'esito incerto), con la conseguenza che anche le più rinomate software houses stanno rivedendo le loro politiche e le garanzie che offrono ai loro clienti paganti ...

Phishing forense ...

Diceva una canzone di De Andrè che:

"una notizia un po' originale non ha bisogno di alcun giornale, come freccia che dall'arco scocca, vola veloce di bocca in bocca ...".

In Internet si trovano spesse di queste notizie "originali" ... è il suo bello.

Così alcuni mesi fa trovo la notizia di una sentenza "rivoluzionaria" in tema di differenze tra phishing e pharming (in realtà il comunicato pubblicato sui vari siti, che porta bene in evidenza i nomi dell'avvocato e del giudice, poi dimostra di non sapere che phishing non si scrive con la "f" ...).

Letta attentamente, la notizia si rivela per quello che è: un comunicato dal sapore vagamente pubblicitario, ma che si basa su affermazioni di fatto per lo meno discutibili per cui finisce con l'affermare che, mentre nel "fishing è il cliente viene ingannato da e-mail che lo inducono a fornire spontaneamente i propri dati e coordinate bancarie e quindi non si configura responsabilità dell’istituto di credito", nel pharming "l’unica responsabilità è da addebitare alla banca che utilizza sistemi vulnerabili nei quali si verificano intrusioni di terzi che sottraggono dati e fondi dei clienti. L’hacker entra nel sistema informato dell’istituto di credito e sovrappone una pagina fittizia, identica a quella originale e quando il correntista inserisce dati e numero di conto, i pirati informatici li registrano e possono effettuare tutte le operazioni".

I primi commenti sono improntati all'incredulità, se non all'incredulità e la notizia 'muore' lì.

Poco fa viene pubblicata, questa volta su un sito specializzato, quello di IPOSOA, una nuova "novità", la sentenza  del Giudice di Pace di Asti del 28 aprile 2011, che ravvisa la responsabilità della banca nel fatto che la stessa "non fornisce alcuna prova di aver consegnato ... [ai correntisti] il codice “Bic-Swift” nonostante gli attori avessero fin dall’inizio contestato l’inadempienza contrattuale dell’istituto di credito, con la conseguenza di dover ritenere provata la doglianza".

Non so che abbia capito il Giudice di Pace (e il redattore che ha ritenuto di pubblicare la notizia con il roboante titolo "home banking - per le operazioni abusive risponde l'istituto"), ma i codici "Bic" ("Business Identifier Code") e "Swif" ("Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication") non sono codici segreti fornite dalla banca ai correntisti per consentire di effettuare bonifici, ma le coordinate bancarie (l' "indirizzo bancario" del conto di destinazione) che il correntista deve conoscere per "piazzare" correttamente il bonifico.

Non si tratta certo di dati segreti: sono disponibili in Internet in quanto servono per impartire i bonifici.  A differenza dell'IBAN, che identificano anche il conto corrente, SWIFT e BIC identificano solo la banca e lo sportello di destinazione de bonifico.

Una sentenza per lo meno "frettolosa" ..... 

Strano però che pronunce meno frettolose (o forse meno prone ad inghiottire le "esche" lanciate dagli avvocati di parte...), come quelle dell'Arbitro Bancario Finanziario (sistema di risoluzione delle liti tra i clienti e le banche creato con il patrocinio di Banca d'Italia) hanno ottenuto minor risonanza.

 Riporto un passo della relazione, decisamente più meditata:

"il Cliente ha l’obbligo di diligente custodia della carta di pagamento e dei codici
identificativi. È stata, ad esempio, riconosciuta la responsabilità del cliente nel caso in cui i codici e la carta sono stati conservati unitamente, oppure nel caso abbia comunicato a un terzo il numero della propria carta di credito. Il cliente deve essere consapevole della delicatezza del mezzo telematico e della possibilità che attraverso di esso siano perpetrate frodi, anche nella forma del cd. phishing, attuando le cautele necessarie nei confronti di comunicazioni anomale che richiedono fraudolentemente la digitazione dei propri codici identificativi personali.
L’intermediario che offre alla propria clientela servizi di pagamento o telematici ha il dovere di adempiere il proprio obbligo di custodia dei patrimoni dei clienti con la diligenza professionale e qualificata richiesta dall’art. 1176, comma 2, del codice civile, predisponendo misure di protezione adeguate rispetto agli standard esistenti, anche sotto il profilo dei presidi tecnici adottati. Ad esempio, è stata riconosciuta la responsabilità dell’intermediario per non avere predisposto sistemi automatici di blocco delle operazioni anomale disposte tramite internet (nel caso di specie si trattava di una serie di ricariche telefoniche su numeri diversi, per un importo elevato, nel giro di poche ore), ovvero nel caso in cui non era stato adottato un terzo livello di protezione come le serie numeriche casuali generate da dispositivi automatici, ovvero per non avere previsto l’invio di sms di avviso dell’esecuzione dell’ordine".

In molti di questi casi l'Arbitro ha riconosciuto il concorso di colpa tra la banca e il cliente evidenziando che entrambi hanno un obbligo di diligenza e che se per un phishing la leggerezza del cliente è necessaria, spesso non è sufficiente ....

L'esaurimento (del diritto) va in Corte di Giustizia

La vicenda di usedSoft è giunta alla Corte di Giustizia dell'Unione Europea.

E' stata pubblicata sul sito della Corte la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta proposta dalla Corte Federale Tedesca (Bundesgerichtshof).

Incollo di seguito le domande.

"Questioni pregiudiziali

 

Se colui il quale possa invocare un esaurimento del diritto di distribuzione della copia di un programma per elaboratore sia un "legittimo acquirente" ai sensi dell'art. 5, n. 1, della direttiva 2009/24/CE .

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se il diritto di distribuzione della copia di un programma per elaboratore si esaurisca, ai sensi dell'art. 4, n. 2, primo periodo, della direttiva 2009/24/CE, qualora l'acquirente abbia realizzato la copia su un supporto informatico per mezzo di "download" (scaricamento) del programma da internet con l'autorizzazione del titolare del diritto. 

In caso di soluzione affermativa anche della seconda questione, se anche colui il quale abbia acquisito una licenza di software 'usata', possa invocare, ai fini della possibilità di realizzare una copia del programma, in qualità di "legittimo acquirente" ai sensi dell'art. 5, n. 1, e dell'art. 4, n. 2, primo periodo, della direttiva 2009/24/CE, un esaurimento del diritto di distribuzione della copia del programma per elaboratore realizzata, con l'autorizzazione del titolare del diritto, dal primo acquirente su un supporto informatico per mezzo di "download" (scaricamento) del programma da internet, qualora il primo acquirente abbia cancellato la sua copia del programma ovvero non la utilizzi più".

 

Stay tuned ...

Empire strikes back?

Dopo i non brillanti risultati ottenuti in Spagna, continua la battaglia del gruppo Mediaset contro gli ISP sui cui siti sono pubblicati i suoi video.

Tornando in Italia i risultati sono decisamente migliori, visto che il Tribunale di Milano ingiunge ad Italia On Line (Libero.it) di rimuovere i video della casa del biscione sotto pena di una sanzione di 250 euro al giorno per filmato

 

La soddisfazione di Mediaset è affidata ad un comunicato nella quale quest'ultima accoglie "con soddisfazione questa ulteriore affermazione di principio che consolida la giurisprudenza inaugurata dal tribunale di Roma con la causa affrontata e vinta nei confronti di Google/YouTube. Ancora una volta è stata infatti stabilita la diretta responsabilità dei provider – prosegue il gruppo – in caso di diffusione non autorizzata di contenuti protetti da copyright".

La causa prosegue per la determinazione del danno (le richieste di Mediaset sono di un risarcimento di 100 milioni di euro).

La sentenza è consultabile qui.

Anche in questo caso (come pure in altri precedenti italiani) la difesa dell'ISP era affidata al fatto che la diffida del titolare dei diritti era assolutamente generica e non individuava gli specifici filmati contestati.

Il Tribunale non ha dato peso alla difesa in quanto ha osservato che sarebbe bastato al provider utilizzare il motore di ricerca del sito stesso per rendersi conto che erano stati effettivamente  caricati video nella titolarità dell'attore.

In ogni caso il Tribunale non ha riconosciuto ad Italia On Line lo status (e le esenzioni di responsabilità) di un hosting provider, osservando che Italia On Line  non sarebbe passivo rispetto ai filmati che ospita, sia in forza dell'attività di indicizzazione, organizzazione e promozione (effettuata attraverso meccanismi quali la proposta di 'video correlati'), che dell'aggiunta di alcuni filmati al database che sarebbe stata fatta direttamente dalla redazione e non dagli utenti.

Anche al di là delle particolarità del caso concreto (aggiunta diretta di filmati ...), molti sono i punti da sviluppare (basta la denuncia generica a creare l'"effettiva conoscenza" richiesta dalla legge? quando un hosting diventa "attivo''? ...).

Lascio le risposte agli esperti .....

Languagesde>en YahooCE

propri

Odio gli indifferenti (ogni riferimento ai referendum è puramente voluto ...)

L'effetto (dell'esaurimento) dei brevetti sulla ricerca ...

Dal blog dell'Economist:

"Over the next three years, drug companies will watch $50 billion of revenue disappear as drugs lose patent protection. Desperate for new revenue, companies are making a big bet on cancer"

Tradotto, suona: "Nei prossimi tre anni, le società farmaceutiche vedranno 50 miliardi di dollari di guadagni sparire via via che i farmaci perderanno la protezione dei brevetti. Disperate di non poter fare nuovi guadagni, le farmaceutiche faranno una grande scommessa sul cancro ...".

Quanto sia grande questa scommessa, lo mostra il grafico che segue:

Ma come, non si era sempre detto che i brevetti sono sì una restrizione alla concorrenza ma sono indispensabili per garantire l'innovazione?

Non si era sempre detto che i brevetti stimolano la ricerca?

Talvolta, invece, le cose sono come sembrano: una restrizione della concorrenza è una restrizione della concorrenza e non si traduce necessariamente in un incentivo alla ricerca.

Non è neanche detto che i brevetti facciano bene all'industria in quanto tale o, quanto meno,  alla sua 'biodiversità'.

Solo per fare un esempio di casa nostra, possiamo ricordare che in Italia l'introduzione del brevetti nel campo dei farmaci, che data al 1978, non ha portato fortuna all'industria farmaceutica: prima di tale innovazione l'industria farmaceutica italiana era forte (il quinto produttore mondiale e il settimo esportatore). Attualmente molte case sono cadute in mano straniera e l'industria farmaceutica italiana è del tutto uscita dall'arena internazionale.

Un mercato del software usato?

Ne avevo parlato tempo fa.

Ora UsedSoft, la società svizzera specializzata in vendita di software usato, ha vinto un'importante causa a Zurigo contro Adobe.

Il Tribunale elvetico avrebbe riconosciuto l'operatività del principio dell' "esaurimento del diritto" e quindi la legittimità della rivendita del software senza il consenso di Adobe.

La sentenza riguarderebbe software ceduto su supporti fisici (CD). 

La cosa interessante è che la Confederazione Elvetica avrebbe adottato la normativa europea come base della sua legislazione in tema di software.

26 aprile 1987 (il futuro del nucleare)

Pensavo che il Governo avrebbe scelto il 25 aprile per la "solita" dichiarazione incendiaria che avrebbe, come ormai tutti i giorni, diviso il paese in due fazioni.

Invece mi sbagliavo: il Governo non ha scelto il 25 aprile (l'anniversario della liberazione), ma il 26 aprile (25° anniversario del disastro di Chernobil, avvenuto il 26 aprile 1987).

Sopra c'è il video delle dichiarazioni rese sul tema del nucleare dal Presidente del Consiglio al termine del vertice Italia-Francia.

Nessun dubbio del Presidente del Consiglio: lo stop al nucleare è solo momentaneo e motivato solo dall'esigenza di evitare un referendum che avrebbe rallentato troppo il processo di reintroduzione dell'energia nucleare in Italia.

Andiamo a seguire le argomentazioni a sostegno di tale decisione:

"eravamo all'avanguardia nella costruzione di centrali nucleari negli anni '70, poi sappiamo cos'è accaduto: l'ecologismo di sinistra si è messo di traverso e l'Italia ha dovuto addirittura interrompere i lavori di centrali che erano quasi terminate".  Da allora noi dobbiamo acquisire tutta l'energia che consumiamo dall'estero e questo ci porta ad un costo che grava su tutta la nostra economia, oltre che sulle famiglie italiane".

La manipolazione dell'informazione è evidente:

• anche se abbiamo iniziato a produrre energia nucleare dal 1963 (terzo paese al mondo dopo USA e Regno Unito) nel 1987 avevamo solo 3 centrali nucleari attive; Trino, Latina e Caorso, perchè la centrale del Garigliano era ferma dal 1982 per guasti e mai più fatta ripartire (tra l'altro sia Trino che Latina erano ormai a fine vita perchè progettate per durare 25/30 anni ed erano attive dagli anni '60). Nonostante l'inizio tempestivo, l'Italia non aveva poi saputo costruire un'industria nucleare forte e soprattutto dipendeva totalmente dalla tecnologia straniera (i reattori furono costrutiti tutti su licenza statunitense o britannica);
• l'unica centrale che forse era vicina al completamento nel 1987 era Montalto di Castro, se non fosse stato per il fatto che - tra l'altro - la centrale si trovava in zona esposta ad alluvioni e che proprio nel 1987 il cantiere della centrale era stato completamente invaso e semisommerso dalla acque dei fiumi vicini (il bacino del Fiora, altro che tsunami del Pacifico...);
• ci si dimentica che il grande oppositore del nucleare e promotore dei referendum era Bettino Craxi, indimenticato mentore dell'attuale Presidente del Consiglio ...,;
• l'affermazione secondo la quale (testuale) "Da allora noi dobbiamo acquisire tutta l'energia che consumiamo dall'estero" è semplicemente ridicola, battuta solo da un'altra incredibile affermazione (minuto 3.43) "le centrali francesi sono così sicure da essere addirittura resistenti ad un attacco atomico" (notare lo sguardo abbassato di Sarkozy che, durante questa parte della tirata, abbassa gli occhi e fa finta di non esserci ...).

Che dire?

Non so quando e come ricomincerà il cammino del nucleare, ma intanto con questi presupposti è difficile che incominci una politica energetica seria e comunque vada la bolletta energetica delle famiglie non potrà che aumentare (e magari proprio per effetto di provvedimenti del Governo, come quello di eliminare il supporto alle rinnovabili o di aumentare le accise sulla benzina).

Intento registriamo l'atteggiamento di un Governo che, dopo aver costantemente dichiarato di rifarsi alla volontà dell'elettorato quando si è trovato in conflitto con gli altri poteri dello Stato,  non consente a quest'elettorato di esprimere la sua volontà quando questa è contraria alla sua ....

Fare finta di niente?

Riprendo un post di Massimo Melica: il fatto che un filmato non sia più una primizia assoluta, non significa che non valga pù la pena di diffonderlo. Specie ora.